FNs klimapanel er troverdig [innlegg]

Dato: 04. mars 2010
Tema: FNs klimapanel, feil/ unøyaktigheter, troverdighet
Innlegg i debatten etter interpellasjon fra Ketil Solvik-Olsen (Frp) til statsråd Tora Aasland
(Sjekkes mot framføring)

Gode president,
Jeg ønsker innvendinger og kritikk av forskning, også den som IPCC sine folk utfører, velkommen.

Men for at kritikk skal anses som relevant, må den innfri de samme kvalitetskrav som det er rimelig å stille til rapportene som blir kritisert. Jeg kan ikke se at det er tilfellet her. Kritikken fra representanten Ketil Solvik-Olsen er langt på vei disproporsjonal med unøyaktighetene det her er snakk om, og den er i mange tilfeller heller ikke spesielt fundert. Det viser også statsrådens gjennomgang.

Jeg vil gjerne legge til et eksempel som er ganske talende.

Representanten Solvik-Olsen viste i sitt innlegg til tilfellet med referansen til breene som minker i Alpene, der det ble slått stort opp og harselerert med at man henviste til et klatremagasin som kilde. Men kritikerne unnlot å ta med at det også ble henvist til et titalls andre fagfellevurderte kilder…

Man kan ikke lese forskningen så selektivt som Fremskrittspartiet her gjør.

Men for all del, vi tar gjerne debatten om disse tingene. Da får man også demonstrert at de unøyaktighetene man har funnet i IPCCs klimarapport fra 2007 er såpass marginale at de ikke har betydning for konklusjonene i rapporten.
Men unøyaktigheter skal ikke forekomme og jeg er glad for at klimapanelet tar dette på alvor.

President,
jeg må si at jeg reagerer litt på representanten Solvik-Olsens oversettelse av uttrykket ”Grey literature”, til ”Gråsone litteratur”. Oversettelsen er ganske misvisende. Dette mest presise ville vært ”Grå litteratur”. Denne litteraturen har ikke noe med gråsoner å gjøre. Det handler om rapporter fra myndigheter og organisasjoner.

Som forskningspolitiker har jeg derfor noen spørsmål, President.

• Representanten fra Fremskrittspartiet ber i sin interpellasjon til statsråden om at Norge skal kreve at denne type grå-litteratur utelates fra neste IPCC-rapport.
  Jeg skulle likt å vite, President, hvorfor representanten fra Fremskrittspartiet mener at man ikke skal henvise til rapporter fra institusjoner som Statistisk Sentralbyrå, OECD, Det internasjonale energibyrået, eller Verdensbanken?
• Mener Fremskrittspartiet at denne type rapporter er uegnet i forskningsøyemed?
• Er dette Fremskrittspartiets generelle forskningspolitikk, eller gjelder den bare i klimasammenheng?
• Hvis det bare gjelder i klimasammenheng, skulle jeg gjerne likt å vite, President, hva Fremskrittspartiet mener er den prinsipielle forskjellen mellom denne IPCCs rapport og annen forskning eller forskningssammenfatninger.
• Jeg vil tro, President, at det er flere enn jeg som vil sette pris på en slik avklaring av Fremskrittspartiets forskningspolitikk. Akkurat nå virker den mer enn uklar og lite prinsipiell.
• Mitt syn er at Fremskrittspartiet opptrer utilbørlig, uansvarlig og gjør seg selv irrelevante når de krever utelatelse av rapporter fra myndigheter, organisasjoner og frivillige organisasjoner i forskningssammenheng.

Jeg vil også benytte anledningen til å spørre, President, om dette kravet om utelatelse av såkalt grå-litteratur også betyr at Fremskrittspartiet kommer til å bli mer bevisste på sin egen bruk av næringslivsrapporter, tall fra Oljedirektoratet og lignende, som grålitteratur rent faktisk er? Vil de i framtiden utelate referanser fra slike institusjoner når de selv deltar i den offentlige debatten?

Har du en mening?