Raseri, rettsstaten – og økonomi? [innlegg]

Dato: 14. januar 2012
Innlegg i Dagens næringsliv

Professor i skatterett Ole Gjems-Onstad har en kronikk på trykk i DN 11.01 hvor han bruker 22.07 som utgangpunkt for skarp kritikk av landets retts- og fengselssystem. Det er visstnok ”bittert ironisk” at terroristen nå får sin sak behandlet i et rettsvesen som er gjennomsyret av en ”livsfjern ideologi”. Gjems-Onstad konkluderer med at ”Utøya var et sted hvor man dyrket de ideologier som gjorde at så mye gikk galt.”

Hva skal man si til slikt? Vi burde kunne forvente bedre belegg for påstanden om at AUF og Arbeiderpartiet har ansvar for ”at så mye gikk galt.” Men et viktigere spørsmål er: Hva er den gode professorens alternativ? Hva vil han ha? Et rettssystem mer preget av hevntanker og – som han etterlyser – ”maskulin aggressivitet”? Hva skulle i så fall dét bevise?

Videre mener han at indignasjon og raseri etter terrorhandlingene holdes i sjakk, blant annet gjennom et ”retorisk forbud mot å bli sint”. Nei. Raseri er en helt normal del av sorgbearbeidelsen. Men det betyr ikke at raseri bør være en del av det rettslige etterspillet.

Når skatterettsprofessoren i tillegg utelukkende vektlegger den økonomiske siden ved et rettssystem som sikrer gjerningspersonen offentlige forsvarere, kan en saktens lure på om det er litt for lenge siden han leste bøker om statsforfatningsrett eller menneskerettigheter. Om han foretrekker kortversjonen kan han tenke over den britiske forfatteren Robert Bolts sitat: ”Yes, I give the Devil benefit of the law, for my own safety’s sake”.

Kronikken tyder på at at Gjems-Onstad har bygget en skummel stråmann av arbeiderbevegelsens verdigrunnlag, som han så med vigør argumenterer mot. Det er vel lettere enn å forholde seg til virkeligheten: At vi var og er en frihetsbevegelse. Vi tror på enkeltmennesket og på kraften i fellesskapet. Gjems-Onstad derimot, skriver om det han kaller ”livsfjerne ideologier” fra den mest livsfjerne posisjon man kan innta: Den totalt uforpliktende fordømmelsen.

————————————

Likte innlegget veldig godt, men synes jusstudenten som svarte deg i DN hadde noen poenger! Skulle likt en utfyllende respons på hennes innlegg for å klargjøre bedre. Simen

Skrevet den 20.01.12

Ditt innlegg gjorde ett dypt inntrykk på meg – meget godt og poengtert!

Lev vel
Ole Henning

Skrevet den 11.02.12

Har du en mening?